Ó
pá... mas esta tudo maluco? Está tudo doido? Tenho imensa pena de
que tenham abatido o cão e questiono-me se não haveria outra coisa
que pudesse ter sido feita – pôr o cão de quarentena, fazer-lhe
exames... whatever – mas se as autoridades competentes, que têm um
outro nível de conhecimento sobre o que se está a passar, decidem
que o melhor é abater o cão então abate-se o cão. Temos muita
pena mas, em caso de dúvida e havendo tantas dúvidas sobre como se
processa o contágio entre pessoas e animais e vice-versa, corre-se o
menor risco possível e abate-se o cão. Custa? Dói? Custa e dói
mas a saúde pública é uma coisa com que não se pode brincar.
Espanha aprendeu isso da pior maneira possível.
Mas
não é isto que me chateia.
Entendo
a emoção que este caso provoca e entendo que os defensores dos
animais se tenham insurgido. É natural. É mais natural ainda que
entre os que se resignam com o abate e os que estão contra não
exista consenso. O que me chateia é este alvoroço todo em torno do
abate do cão quando a questão mais pertinente passa completamente
ao lado dos que se digladiam nas redes sociais. Há pessoas a morrer.
Repito. Há pessoas a morrer. Em África. Morreram já milhares de
pessoas e ninguém - ninguém - dos que se indignam com o abate do
animal, acrescentou uma frase aos seus comentários para dizer: “e
é preciso mandar ajuda urgente e eficaz para África. É preciso ir
ajudar aquela gente. Se o cão morreu em vão, então que se evitem
outras mortes...” Ninguém.
Isto
chateia-me. Solenemente.
Não
é que as vidas tenham um valor diferente, toda a vida tem valor e
deve ser preservada, mas fico muito preocupada quando a morte
de um animal mobiliza e incendeia a consciência das pessoas enquanto
a morte de mais de três mil seres humanos lhes é manifestamente
indiferente. Parte disto explica-se com a questão da proximidade, o
cão estava aqui ao lado... mas o mundo, hoje, é todo aqui ao lado
pelo que não há muito por onde justificar isto. O que há é uma atroz
falta de bom senso.
Obrigada por este texto! Juro que era para ter escrito o mesmo, ou ir ainda mais a fundo, mas depois caia-me tudo em cima e eu hoje não me apetece muito entrar em discussões. Obrigada, a sério!
ResponderEliminarYou welcome. :)
EliminarNão concordei com o abate do animal sem que houvesse uma certeza de que estaria contaminado. Se não o fariam em todo o caso com um ser humano, porque o fariam com um animal? Porque é um animal? Temos de ver alguns aspectos muito importantes quando se trata de animais: Eles não falam; Não se defendem uns aos outros...para isso servimos nós. Para os defender quando há quem os trate como seres "menos importantes" que um ser humano- porque um cão ao ser abatido sem se saber se tem, de facto, um virus mortal, é atribuir-lhe menos importância ao condená-lo imediatamente à morte. Compreenderia, apesar de não concordar, se o fizessem após uma confirmação mas assim...não.
ResponderEliminarNão concordei com o circo que se montou, é certo, achei que não em mudaria nada caso as autoridades espanholas decidissem o que decidiram, a abordagem foi errada, sim, mas o caso também era extremo e, como dizes bem, exacerba as emoções.
No entanto penso que as associações de defesa dos animais devem sempre defender os seres que se propôem a defender...afinal de contas é esse o papel delas.
Dito isto, e apesar de gostar muito de animais, percebo o teu ponto de vista e claro que concordo quando dizes que tem de haver mais preocupação com as vidas (humanas) perdidas e as que ainda se perderão, e tem de haver mais ajuda nesse sentido...
Eu entendo isso tudo, sou capaz de me colocar nos shoes de todas as partes envolvidas, entendo o apelo do dono e entendo a resposta das pessoas... mas faço uma outra análise à situação, que extrapola em muito a questão do cão. A questão aqui nem é o cão. Pelo cão foi feito tudo o que era possível fazer, existiu revolta e ela foi amplamente expressa. Falaram pelo cão e quem ouviu não foi misericordioso. Mas só se falou pelo cão. Não se falou por mais ninguém. E, para mim, esse é o grande problema.
EliminarEste comentário foi removido pelo autor.
EliminarEu penso que se ouviu "mais" pelo cão justamente por se tratar de um ser que não se podia "defender" do que lhe destinaram...e alguém tinha de o fazer. Creio que se o fim que ele teve se estendesse também aos seres humanos haveria muito mais do que dezenas de pessoas a manifestar a sua revolta...mas foi só um cão. A questão aqui foi o que pareceu ter sido uma decisão quase automática de "Trata-se de animal, mata-se e pronto, quer tenha o virus quer não" e é isso que é discutível...
ResponderEliminarHum... eu acho que as coisas são um pouco mais complicadas para serem, ou parecerem, assim tão simples. E dentro do Governo Espanhol de certeza absoluta que houve opiniões contrárias à tomada e que, em algum ponto, existiu consenso nesse sentido, o que significa que os especialistas foram ouvidos, os especialistas aconselharam e, mediante a informação disponível, alguém tomou uma decisão. Acho que, neste caso, não se abateu o animal apenas porque era um animal. Abateu-se o animal porque existia um risco que ninguém queria correr.
EliminarFoi a decisão mais correcta? Haveria outro caminho a seguir? Poderemos passar o resto das nossas vidas a discutir o assunto e nunca chegaremos a um consenso. O cão não fala, é certo... por isso é que somos responsáveis pelo cão e respondemos pelo cão e tomamos decisões pelo cão. Umas vezes defendemos o cão, outras vezes temos que nos defender do cão. É complicado.
Podia ter sido pior? Podia. Podia ter sido tudo uma grande mentira. As autoridades poderiam ter dito que iam colocar o cão de quarentena e abatê-lo sem ninguém saber. Optaram pela transparência porque a situação que estão a viver assim o exige.
E quanto aos seres humanos... também se abatem. E por razões menos importantes do que as da saúde...
EliminarSim, talvez esteja a pensar de uma forma simplista e tenho noção que deverá ter havido uma discussão acerca do assunto, e até acredito que tenha sido uma decisão preventiva, pelo que está (estaria) em jogo- a saúde pública- mas mesmo assim penso que optaram pela decisão mais "fácil" ao nem darem uma oportunidade ao cão, percebes?
ResponderEliminarClaro que isto agora é uma questão de opinião; é discutível e é complicado, sim...
Sim, eu entendo-te. Como entendo o dono do cão e o desespero que esteve associado ao apelo. Já não bastava ter a mulher doente, em risco de vida - como ainda está - e ainda lhe queriam matar o cão. Um homem fica rapidamente reduzido a nada... e sem ninguém...
EliminarNão imagino sequer o que seja estar no lugar de qualquer um deles... É mesmo horrível pensar que alguém está numa posição assim e não pode fazer absolutamente nada. Nada.
Eliminar